思想实验：你觉得“哲学僵尸”可不可能存在？

心灵的本质是什么？是物质的、还是非物质的？是大脑的产物、还是可以独立于大脑运作、有如灵魂一般的东西？如果你没想过这个问题，但又想知道自己内心对这个问题的直觉反应，你可以来做一下这个哲学思想实验：“哲学僵尸可不可能存在？”。

如果你认为“哲学僵尸”可能存在，心灵对你来说就是非物质的、就不是大脑的产物，反之，如果你认为“哲学僵尸”不可能存在，心灵对你来说就是大脑（物质）的产物。

什么是“哲学僵尸”的思想实验？

哲学僵尸（philosophical zombie），是哲学上的一种假设性的存在物。哲学家希望透过思想实验，要大家去想象一种可能性：“有没有可能存在一种人，他的所有分子组成、生理机制、与行为反应都和你一样，但却没意识？”

换言之，有没有可能存在一种“哲学僵尸”，你捏他、他会喊痛，你问他有无意识、他会说有，你把他大脑剖开、也会看到跟一般人一样的脑细胞和连结，但是，他却没有意识。这种假设性的存在物（人），我们就称之为哲学僵尸。

这个假设性的存在物，可以逼出我们的直觉来进行哲学论战。而且，它也有如一面照妖镜（↓），因为有些关于心灵的理论和“哲学僵尸”无法共存。

哪些心灵的理论和“哲学僵尸”无法共存？

例如，如果哲学僵尸是逻辑上可能的，那么“功能论”（functionalism）就非错不可。因为“功能论”主张“若功能相同、则心灵状态也相同”。当哲学僵尸是逻辑上可能时，它就是一种在功能上和一般人相同，但心灵（意识）状态却不同的人。因此，哲学僵尸就是功能论的一个反例，因此功能论错。

另外，如果哲学僵尸是逻辑上可能的，那么“物理论”（physicalism）也非错不可。因为“物理论”主张“若物理状态相同、则心灵状态也相同”。同上理，哲学僵尸是一种在物理状态上和一般人相同，但心灵（意识）状态却不同的人，因此是物理论的一个反例，因此物理论错。

因为这关系到“功能论”和“物理论”的生死存亡，众哲学家当然都想来战一下。（小声说，其实光一个思想实验，是打不死任何哲学立场的，但是，对哲学家来说。能战就是爽啊！）

哲学家怎么战？

正方：拥护哲学僵尸的反功能论者或反物理论者会这样说：哲学僵尸是“可设想”的，因此就是“逻辑上可能”的，所以，功能论错。这个说法，可以化成三段论证：

1. 哲学僵尸是“可以设想的”（conceivable）

2. 可以设想的，都是“逻辑上可能的”（logically possible）

3. 因此，哲学僵尸是逻辑上可能。

反方：化成三段论证后，要反驳此说的人就容易了，反驳方的基本战法，就是挑战前两个假设。例如，你可以主张哲学僵尸根本是无法设想的（反对前题一）。或者，你可以主张“可设想的不代表就是逻辑上可能的”（反对前题二）。

光是上面这两个前提的攻防，心灵哲学家就忙得不可开交了，而“盲视”（blindsight）的真实案例，除了增加论战的复杂度，也让原本抽象的哲学讨论增添了不少人味与乐趣。

盲视到底算不算是一种真实的哲学僵尸？

1974年，牛津大学的心理学家怀斯克朗（Laurance Weiskrantz）发表了第一篇关于盲视病人的实验成果。这位病人眼睛完好，但因肿瘤而切除了枕叶（负责处理视觉讯息的脑区），他也因此看不见任何东西（没有任何视觉感质）。不过，当科学家强迫他猜测眼前的事物特征（例如位置或颜色时），他的猜对机率竟然远高于随机值！

2004年，瑞士一名男子因为视觉脑区中风而失去视觉，他的眼睛没有受损，但由于视觉脑区无法再正常运作，因此他的眼前一片漆黑、没有任何视觉经验。不过，科学家对他进行了一系列测试之后，也有类似的惊人发现！

首先，科学家在他眼前呈现快乐或生气的脸孔，要求他盲猜，结果他的正确率竟然高达近70%！在另一个实验中，科学家让他独自走过一道堆了许多杂物的长廊，并要求他尽量闪开障碍物，结果他竟然成功地完成任务！

这类的案例显示，虽然病人在枕叶（初始视觉皮质）受损后丧失视觉意识，却仍然可以利用其他没有受损的脑区来处理眼前的讯息。例如，视觉讯息可能可以绕过初始视觉皮质而直接传入较高阶的脑区进行处理。由此我们也可看出，有许多讯息的处理虽然是无意识的，却仍然可以影响我们的行为。

有些哲学家认为，盲视就是一种真实的“哲学僵尸”。我的简单看法是，盲视病人虽然可以猜对物体的移动方向、可以走廊上穿梭行走，但是这些功能仍然比正常人要缓慢、微弱许多。由于盲视病人的诸多功能都明显已经受损，因此意识状态当然也不再会和正常人一样。所以，盲视现象不但不能用来反驳功能论和物理论，甚至还支持了功能论和物理论。